2026年10月，iFAST宣布与Xtrackers by DWS合作，在新加坡交易所推出四只ETF，分别投资人工智能与大数据、日本、韩国和台湾市场。
如果只看新闻，这似乎只是iFAST又多了四只产品。但星君把时间往前拉了几年，发现这四只ETF背后其实藏着iFAST一个更大的变化：
过去的iFAST主要帮别人卖金融产品的平台，现在的iFAST，正在越来越多地进入产品制造、资产配置、银行和财务顾问这些原本属于合作伙伴的生意。
这就带来一个很重要的问题：
iFAST未来真正值钱的，是自己拥有越来越多金融业务，还是继续让越来越多金融机构愿意把生意建立在它的平台上？
要回答这个问题，我们得先回到iFAST原来是做什么的。
iFAST的生意，不只是Fundsupermart
很多新加坡投资者认识iFAST，是因为Fundsupermart。
后来Fundsupermart变成FSMOne，再到今天的FSM Global，产品从基金扩展到股票、ETF、债券和现金管理。
如果只从B2C这个角度理解iFAST，会低估这家公司。iFAST还有一块普通投资者平时不太看得到的B2B业务。IFA独立财务顾问、银行和其他金融机构，可以把客户资产放到iFAST的平台上。开户、金融产品、交易、托管、收费、客户报表，甚至一部分投资组合管理，都可以通过这套基础设施完成。
截至2025年底，iFAST的资产管理与行政规模（Assets Under Administration，AUA）达到S$31.98bn，其中B2B占65.4%。到了2026年6月，集团AUA进一步增加到S$36.13bn，平台连接超过980家B2B机构、15,300名财富顾问和355家基金公司。
换句话说，iFAST真正重要的资产，可能并不是大家熟悉的Fundsupermart网站，而是背后那套很多金融机构已经习惯使用的财富管理基础设施。
一家IFA如果只是通过iFAST买一只基金，换个平台并不困难。但如果开户、托管、交易、收费、报表、合规、API、投资组合和客户管理都逐渐建立在同一套系统上，迁移成本就完全不同了。
这也是平台生意最有价值的地方。
DPMS改变了一件事情：谁决定买什么
我们再往前看一步，就到了DPMS。
DPMS全称是Discretionary Portfolio Management Services，也就是全权委托投资组合管理服务。它解决的是独立财务顾问一个很现实的问题。
一名IFA的主要工作是找客户、了解需求、做财务规划、建立信任和长期维护关系。如果一个顾问管理几十名甚至上百名客户，还要求他每天研究全球市场、比较几百只基金，然后逐个客户调仓，实际上很难规模化。
DPMS把投资这一层集中起来管理。理财顾问和客户确定风险等级和投资目标以后，后台投资团队负责选择底层产品、配置资产、监控组合和再平衡。
这相当于：
FA继续负责客户，投资团队负责投资。
某种程度上，iFAST做的是把银行财富管理部门原本拥有的一部分后台能力拆出来，提供给没有大型银行后台的独立FA。
但对iFAST来说，这又意味着更深一层变化。
过去是：
客户或顾问决定买什么，iFAST负责执行。
有了DPMS以后变成：
iFAST管理的投资组合，也开始参与决定客户的钱买什么。
这两种AUA的经济意义是不一样的。
平台AUA代表钱经过iFAST；DPMS AUA则意味着iFAST对底层资产配置拥有更大的影响力。
（目前iFAST没有单独披露DPMS究竟管理多少AUA，也没有披露客户数以及B2B、B2C的详细拆分。公开资料中出现过S$2.43bn的Fund Management AUM，但这是基金管理资产，不能直接当成DPMS规模。 ）
然后，iFAST开始自己做产品了
回到今天的四只ETF。
过去的产业链大致是：
客户 → IFA → iFAST平台/DPMS → 第三方基金 → 基金公司
iFAST赚平台、托管或者投资组合服务的钱，底层基金公司收管理费。
现在多了一条路：
客户 → IFA → iFAST平台/DPMS → iFAST管理的ETF → Xtrackers底层ETF
这四只产品采用Feeder ETF结构，也就是新加坡本地ETF再投资于现有的Xtrackers UCITS ETF。
iFAST负责新加坡本地基金与发行，DWS/Xtrackers提供底层ETF能力。
这是一种类似工厂代工的进入方式。
iFAST不用从头建立一个DWS或者BlackRock，却可以利用自己最擅长的东西——客户、FA、平台、AUA和分销渠道——进入产品制造这一层。
如果把iFAST比作一家金融超市，就比较容易理解：
以前货架上全部卖别人的商品，现在超市开始找代工厂推出自己的商品。
而且这家超市还有一个普通超市没有的能力：
它通过DPMS，拥有一部分“替客户选商品”的权力。
这是四只ETF真正值得研究的地方。
问题也从这里开始
自己生产商品，本身并没有问题。
如果iFAST能够推出一只成本更低的ETF，把原来价格较高的第三方基金替换掉，那么完全可能出现一个多赢的局面：
客户付的钱更少，iFAST赚的钱反而更多。
因为原来流向第三方基金公司的部分费用，现在可以留在iFAST自己的体系里。
这是一种很高质量的垂直整合。
但反过来，如果市场上存在成本更低、流动性更好或者更适合客户的第三方产品，而iFAST管理的组合仍然优先选择自己的ETF，事情的性质就变了。
现在我们应该问的，不是：
“DPMS有没有买iFAST自己的ETF？”
而是：
“存在更好的第三方产品时，DPMS还会不会买第三方？”
这也是接下来几年判断iFAST这次转型是否成功最重要的一条线索。
而2026年刚刚推出的四只ETF，给了我们一个从第一天开始观察的实验。
接下来我们将进一步拆：
为什么第一批偏偏选择日本、韩国、台湾和AI？
iFAST现有Managed Portfolio究竟买了什么？
自有ETF可以替换哪些第三方基金？
客户究竟能省多少钱，iFAST又能多赚多少钱？
以及一个更重要的问题：
当iFAST既拥有平台、DPMS和ETF，又花近S$20m买下Financial Alliance 30%股权以后，它还是不是原来那个中立的平台？
订阅以获取访问权限
立即订阅可阅读更多此类内容。
本文数据截至2026年10月2日。文中估值为星时代研究情景，不构成投资建议。
追踪星洲经济，把握南洋商机。
相关阅读：
留下评论